概念の定義が曖昧な箇所について

曖昧性が含まれていると思われる箇所は以下の通りです。比較・検証すべき情報ソースをご指定いただければ、より厳密な判断が可能になります。

意味形式上の曖昧性について

人々が欲しいと思うものは価格が上昇し、それに応じて供給も増える。

• 「供給」の成立条件が曖昧です。どのような基準を達成すれば「供給を実現した」と言えるのか、また逆にどのような基準が達成されれば「需要を実現した」と言えるのかが十分に明確化されていません。

人々はより良い教育機会、就業機会、生活の質を求めて地域間を移動する。

• ここで前提となっている「良い」と「悪い」の区別は、「良い区別」なのでしょうか？「悪い区別」なのでしょうか？これが曖昧であるために、「良い」に準拠するこの文章の妥当性も不明確となっています。

こうして社会的ニーズの高い分野に資源が配分されていくと考えるのである。

• 「高い」とは「低い」の逆の意味を持ちますが、双方の境界は何処にあるのかが不明確です。「高い」とされる対象の中には、実は「低い」事柄が紛れ込んでいる場合もあります。

これは地域ごとの幸福度の議論に応用できる。

• ここで前提となっている「幸福」と「不幸」の区別は、境界が曖昧なまま導入されています。「不幸」の側にも、「幸福」と「不幸」の区別を再帰的に導入できる可能性があるためです。「不幸」の側にも、「幸福な事柄」があり得るかもしれません。

誤謬について

誤謬の疑いのある文は以下の通りです。

感情に訴える論証

感情に訴える論証とは、事実についてのエビデンスや一次ソースの提示が不十分であるにも拘らず、議論に勝つためか、周囲を説得するために、受け手の感情を操作しようとする振る舞いを意味します。

人々が欲しいと思うものは価格が上昇し、それに応じて供給も増える。こうして社会的ニーズの高い分野に資源が配分されていくと考えるのである。しかし、市場以外の手段で資源配分を変えることもできる。

たとえば、近所のレストランの食事が美味しくないとしよう。近所の住民がこのレストランの味を改善させるためには二つのやり方がある。一つは、店主に「お前の店の料理は不味い」と文句を言うことであり、これが「ヴォイス」だ。

だが、それは本当に当然のことなのだろうか。私が、東京一極集中是正という考え方に批判的なのは、そもそも東京集中は人々の自由意思によって選択されたものである以上、その流れを政策的に是正することはかなり難しいと考えているからだ。この点を理解してもらうために、経済学の観点から「足による投票」という考え方を紹介しよう。

これらの文では、明るい展望を提示することで、今まさに問われるべき問題から読み手の関心を逸らす効果を狙っているようです。

地方創生の柱として「東京一極集中の是正」が掲げられてきた一方で、経済学者の小峰隆夫氏は、人々がより良い仕事や暮らしを求めて移動した結果を政策で変えようとすることに疑問を呈する。経済学の視点から、「東京集中＝悪」という通念を問い直す。※本稿は、経済学者の小峰隆夫『地域と人口減少の経済学 スマート・シュリンクという選択肢』（中央公論新社）の一部を抜粋・編集したものです。

この文では、喜びの描写が過度に強調されており、背後にある問題点を意図的に隠している可能性が考えられます。

誤った因果推論

経済学は、市場での取引を通じて資源配分が行われると考える。人々が欲しいと思うものは価格が上昇し、それに応じて供給も増える。こうして社会的ニーズの高い分野に資源が配分されていくと考えるのである。

この文章では、市場における需要と供給の相互作用だけで資源配分が決定づけられるという誤った前提に立っています。しかし、その背後には、技術革新、人口動態などの他の要因も存在します。これらの要素が無視されており、これらすべてを総合的に捉えていないことが明らかになりましました。

誤った一般化

すると、転入者が多い地域は、その地域の魅力が大きいから人が集まり、転出者が多い地域は、教育機会、就業機会などが乏しいから人が出ていくのだと考えられる。これは人々が移動を通じて人気投票をしているようなものなので「足による投票」と呼ばれている。● ウェルビーイングを高めるには 人々の移動を制限してはならない 経済学には「顕示選好（revealed preference）」という考え方もある。

この文章では、特定の地域の人流動向だけで社会全体について判断しており、これは誤った一般化につながっています。つまり、一部の地域における傾向だけを根拠として、それらの地域以外にも当てはまる普遍的な法則があるかのように主張しているところが問題となります。

衆人に訴える論証

※本稿は、経済学者の小峰隆夫『地域と人口減少の経済学 スマート・シュリンクという選択肢』（中央公論新社）の一部を抜粋・編集したものです。【この記事の画像を見る】 ● 国策として進められる 東京一極集中是正の是非を問う 「東京一極集中是正」は、2014年以降進められてきた地方創生の重要な柱となっていた。国に言われなくても、多くの人はごく常識的な考えとして、「東京一極集中は是正すべきだ」と考えているだろう。

関係しそうな指標を合成したり、アンケート調査で住民の意識を聞いたりするのである。しかし、顕示選好の考え方に基づくと、そんなことをしなくても、人々が集まってくる地域が魅力的で幸せな地域だとも言える。わざわざ人が来るのは、その地域に行ったほうが幸せになれると思ったはずだからである。

この文章では、小峰氏自身も述べているように、スマートシンクが本当に良いのかどうかについて議論していません。彼らはただ、大勢の人々がそう思っているとだけ言っています。これは、彼らの主張を裏付けるための衆人に訴える論法を使っているため、これは有効ではないでしょう。このような場合、それぞれのケースに対して詳細な検討を行う必要があります。

価値命題と事実命題の差異について

「規範」を主張する価値命題と「現実」を記述する事実命題が十分に区別されているのかについては、検証が必要です。

規範と現実の差異

以下の文には、規範的な主張についての価値命題が含まれます。規範的な主張は「その通りにはなっていない現実」を無視するか、その「現実」を変える別の問題解決策を展開しない限り、中々妥当しないことに注意が必要です。

国に言われなくても、多くの人はごく常識的な考えとして、「東京一極集中は是正すべきだ」と考えているだろう。

「「東京一極集中は是正すべきだ」と考えているだろう。」という規範的な価値命題が主張される背景にあるのは、「是正する」という条件が満たされていない現実です。もしこの条件が満たされているのならば、そもそもこのような価値命題は主張されなかったはずです。この価値命題が実現可能であるか否かについては、注意深く分析しなくてはなりません。