概念の定義が曖昧な箇所について

曖昧性が含まれていると思われる箇所は以下の通りです。比較・検証すべき情報ソースをご指定いただければ、より厳密な判断が可能になります。

意味形式上の曖昧性について

この点、一般の人は理解していない。

• 「一般」という概念は、「特殊」の概念との関連から定義される必要があります。しかし、「特殊」という概念もまた「一般」との関連から定義される必要があるため、この文章にはまだ定義の不明確さが残っています。

同業他社が消費税ゼロで引き下げれば競争上応じざるを得ないだろう。

• 「消費」の成立条件が曖昧です。どのような基準を達成すれば「消費を実現した」と言えるのか、また逆にどのような基準が達成されれば「生産を実現した」と言えるのかが十分に明確化されていません。

これは、恥ずかしい話だが、消費税を毎年確定申告している筆者の体験でもある。

• 「恥ずかしい」とは「誇らしい」の逆の意味を持ちますが、双方の境界は何処にあるのかが不明確です。「恥ずかしい」とされる対象の中には、実は「誇らしい」事柄が紛れ込んでいる場合もあります。

エビデンスや根拠付けが不十分な箇所について

エビデンスや根拠付けが不十分と思われる箇所は以下の通りです。

それでも、社会保障国民会議はまだ諦めずに、今回の議長案で食料品の税率はゼロでなく1％だという

上記の文は、「仮に百歩譲ってそれしかできないなら、税率ゼロにした場合は、できない企業は税務署に1％納税すればいい」の部分の前提になっていますが、上記の文そのものの根拠や論拠は十分に明示されていません。

消費税減税を先行するとの公約通りに、高市首相は消費税減税に向け次の国会に法案提出することを明言した

上記の文は、「実際に、（1）消費税減税の後で給付付き税額控除（2）簡易な給付付き税額控除を先行（3）給付を先行と、ゴールポストを動かしてきた」の部分の前提になっていますが、上記の文そのものの根拠や論拠は十分に明示されていません。

ポジティブな感情の提示により、本来議論すべき課題が表面に出にくくなっている可能性があります。感情論として共感できるか否かという問題と、エビデンスが十分に提示されているか否かという問題は、全く無関係です。注意しましょう。

誤謬について

誤謬の疑いのある文は以下の通りです。

感情に訴える論証

感情に訴える論証とは、事実についてのエビデンスや一次ソースの提示が不十分であるにも拘らず、議論に勝つためか、周囲を説得するために、受け手の感情を操作しようとする振る舞いを意味します。

1％しか対応できないのは、ダメな企業システムなのだ。仮に百歩譲ってそれしかできないなら、税率ゼロにした場合は、できない企業は税務署に1％納税すればいい。税務署は計算間違いとして後日返金してくれる。

税務署は適正課税を旨とするので、適用税率ミスなどのように明らかに払いすぎている時には、すぐ連絡があり返還してくれる。もっとも税務署から電話があった時には何事かと思ったが。ただし、消費税の納税義務者は企業なので、最終消費者がどの程度値下げの恩恵を受けるのかは定かでない。

これらの文では、好意的な感情の表明によって、読み手の共感を引き出しながら、本来注目すべき問題点を見えにくくしています。

高市首相は減税の財源は赤字国債に頼らないと表明している。社会保障国民会議の実務者会議の減税嫌いから、消費税減税、税額控除は禁じ手のようだ。実際に、（1）消費税減税の後で給付付き税額控除（2）簡易な給付付き税額控除を先行（3）給付を先行と、ゴールポストを動かしてきた。

この文では、期待感の醸成によって、読み手が現状に対して持つ疑問や批判を和らげようとする意図が読み取れます。

誤った一般化

1％しか対応できないのは、ダメな企業システムなのだ。仮に百歩譲ってそれしかできないなら、税率ゼロにした場合は、できない企業は税務署に1％納税すればいい。税務署は計算間違いとして後日返金してくれる。

この文章は、1%しか対応できない企業システムを全てダメな企業システムに当てはめています。